재산 상속에 대한 러셀의 견해

버트랜드 러셀의 서양철학사 (책) 중 존 로크의 정치철학에 대한 부분에서 의역.

간단히 맥락을 설명하자면, 왕권이 신으로부터 부여되었고(왕권신수설) 왕권의 세습은 당연한 것이라고 여겼던 당대의 견해(로버트 필머 경의 이론)에 대한 존 로크의 반론을 다루는 부분의 일부이다.

(러셀이 책을 저술할 당시인 1940년대 초반인 현대에는 많은 국가들이) 정치 권력의 세습이론을 거부하였음에도 이것이 민주 국가의 경제 제도에 거의 아무런 영향도 주지 못했다는 점이 흥미롭다…. 우리는 여전히 부모의 재산을 자식들이 상속받는 것이 자연스럽다고 생각한다. 즉, 정치 권력의 세습은 거부하면서도 경제적 권력의 세습은 수용하는 것이다. 정치적 왕조는 사라졌으나 경제적 왕조는 살아남았다.

…

나는 지금 두 형태의 권력이 다르게 취급되는 행태를 옹호하거나 반대하려는 것이 아니다. 나는 그저 그러한 차이가 존재한다는 점, 그리고 대부분의 사람들은 차이의 존재를 의식하지 못하고 있다는 점을 지적하고자 한다. 한 사람이 삶을 통해 축적한 부를 다른 사람에게 상속할 수 있다는 견해가 얼마나 자연스럽게 여겨지는지를 고려해본다면, 로버트 필머 경과 같은 사람이 어떻게 왕권의 세습을 자연스럽게 여길 수 있었는지 더 잘 이해할 수 있을 것이다. 또한 로크의 혁신적 견해가 얼마나 중요한 것이었는지도 더 잘 이해할 수 있을 것이다. … 아마도 (부의 세습이 자연스럽다고 여기는 현대인들의 생각이) 미래에는 필머의 이론만큼이나 공상적으로 여겨질지도 모른다.

It is curious that the rejection of the hereditary principle in politics has had almost no effect in the economic sphere in democratic countries…. We still think it natural that a man should leave his property to his children; that is to say, we accept the hereditary principle as regards economic power while rejecting it as regards political power.

…

I am not at the moment arguing either for or against this different treatment of the two forms of power; I am merely pointing out that it exists, and that most men are unconscious of it. When you consider how natural it seems to us that the power over the lives of others resulting from great wealth should be hereditary, you will understand better how men like Sir Robert Filmer could take the same view as regards the power of kings, and how important was the innovation represented by men who thought as Locke did…. Perhaps in future this will seem as fantastic as Filmer seems now.