AI에 대한 전문가들의 의견

  • 2024-09-12 (modified: 2025-07-19)

AI에 대한 전문가들의 의견 모음.

의견들

Yann LeCun

“현재의 LLM은 멍청해서 위험할 수 없고 잘 쓰면 유익하다.”

  • FAIR의 Chief Scientist
  • 우리집 고양이보다 멍청하다. 훨씬 많은 데이터를 학습하면서도 결과는 훨씬 미흡.
  • “말을 만드는 것”과 “생각을 하는 것”은 다르다. 현재의 LLM은 그저 말을 잘 만드는 것.
  • 진정한 AI를 달성하기 위해 필수적인 혁신들이 한참 더 필요한 상황.
  • AI는 이미 인류에게 큰 이익을 주고 있으며, 해로움이나 위험은 크게 과장되었다.

이해관계:

  • Y. LeCun은 페이스북과 인스타그램을 운영하는 Meta에서 일하고 있다. 페이스북과 인스타그램은 알고리즘을 악용하여 인간의 주의력을 갈취하고 미성년자의 정신건강을 해치는 등 사회에 지속적인 악영향을 미친다고 비판받고 있다. “AI가 큰 이익을 주고 있고 해로움이 크게 과장되었다”는 입장을 회사의 입장을 정확히 대변.

Geoffrey Hinton

“현재의 LLM은 이미 똑똑하고 위험하다.”

  • (전) Google Brain Leading Research, a.k.a. Godfather of AI
  • 현재의 LLM에는 약간의 의식 같은 게 있다. 내가 만들었지만, 내가 예상하지 못했던 결과가 나왔다.
  • AI 위험은 실재하며 심각한 문제이다. (2023년 5월에 AI 위험에 대해 자유롭게 발언하기 위해 구글을 그만두었음)

Emily M. Bender

“LLM은 멍청하지만 차별적이라 위험하다.”

  • 워싱턴대 전산언어학 교수
  • 현재의 LLM은 멍청하며 “확률적 앵무새”에 불과하다. 하지만 차별과 편향을 강화한다는 점에서 매우 위험하다.
  • (공동연구자인 Timnit Gebru는 구글에 비판적인 연구와 발언을 했다는 이유로 구글에서 해고됨)

Noam Chomsky

“LLM은 언어학적으로 아무 의미도 없다.”

이해관계:

  • 촘스키는 LLM을 탄생시킨 연구 전통과 학문적으로 대척점이 놓인 인물이다. “LLM은 언어학적으로 의미가 없다”고 말하지 않을 수 없음. 참고: LLM에 대한 촘스키의 견해

Gary Marcus

“딥러닝만으로는 한계가 분명하다. 계산주의 접근과의 결합이 필요하다.”

이해관계:

  • 개리 마커스는 스티븐 핑커의 제자이다. 촘스키 언어학의 영향을 강하게 받았으나 다른 한편으로는 (시기 상) 인공신경망을 완전히 무시할 수는 없을 것. 두 접근의 결합을 주장하는 입장이지만 요즘(2022-2025)에는 LLM의 목소리가 워낙 크기 때문에 마치 신경망을 비판하는 사람으로 보임.

Tristan Harris and Aza Raskin

“AI를 이용하는 기업의 탐욕이 위험하다.”

  • Center for humane technology 공동설립자
  • 메타 같은 기업이 AI를 이용하여 인류의 이익을 해치고 있다.
  • AI에 대한 통제가 필요하다.
  • (소셜 딜레마에 이어 The A.I. Dilemma 다큐를 공개함)

참고

2025 © ak