# Naturalistic fallacy

> 오로지 무엇이 "자연에 존재한다"는 사실만을 근거로 그게 "도덕적으로 옳다"고 주장하는 논리적 오류. 도덕주의적 오류는 자연주의 오류의 역(converse).

오로지 무엇이 "자연에 존재한다"는 사실만을 근거로 그게 "도덕적으로 옳다"고 주장하는 논리적 오류. [도덕주의적 오류](https://wiki.g15e.com/pages/Moralistic%20fallacy.txt)는 자연주의 오류의 역(converse).

좀 더 일반화하면, "무엇이 존재한다"는 사실만을 근거로 무엇이 "옳다" 혹은 "좋다"고 주장하는 오류. 참고: [사실-가치 구분](https://wiki.g15e.com/pages/Is-ought%20problem.txt)

## 사례

"자연에는 <동성애>가 존재하지 않는다. 따라서 동성애는 죄악이다."

- "자연에는 동성애가 존재하지 않는다"는 사실만을 근거로 "동성애는 옳지 않다"는 당위를 이끌어내고 있으므로 자연주의적 오류이다.
- 동성애는 자연 상태의 다양한 종에서 흔하게 발견되기 때문에 "자연에는 동성애가 존재하지 않는다"는 사실 명제는 '틀린 사실 명제'다. '사실 명제'란 **사실인** 명제라는 뜻이 아니라 맞거나 틀릴 수 있는 **사실에 대한** 명제를 말하며, 사실 명제가 맞았건 틀렸건 간에 사실 명제만을 근거로 당위를 도출하면 자연주의적 오류라는 점이 중요하다. 즉, 자연에 실제로는 동성애가 존재하기 때문에 위 주장이 잘못된 것이 아니라, 자연에 실제로 동성애가 존재하건 안하건 간에 잘못된 주장이라는 뜻.

"인간이 어떠어떠하게 진화했기 때문에 현대인들은 그게 맞춰 먹어야 몸에 좋다"는 류의 주장 (참고: [인간 진화사에 기반한 식이 제안들](https://wiki.g15e.com/pages/Dietary%20suggestions%20based%20on%20human%20evolutionary%20history.txt))

- 인간은 구석기 시대에 특정 방식으로 진화했으므로 그 방식에 맞춰 식사를 해야 건강에 좋다는 주장.
- 하지만 [진화적 적응](https://wiki.g15e.com/pages/Evolutionary%20adaptation.txt)은 인간의 번식 및 번식을 위한 최소한의 생존에 맞춰져 있을 뿐, 인간의 장기적 웰빙에 맞춰져 있지 않다. 구석기 시대의 식이 패턴은 인간이 다른 이유로 죽지 않을 경우 약 50세까지 그럭저럭 살 수 있게 해주는 수준에 최적화되어있을 뿐이다. 참고로 현대의 산업화된 사회에서 인간의 <기대 수명>은 80세를 넘긴다.

## See also

- [사실-가치 구분](https://wiki.g15e.com/pages/Is-ought%20problem.txt)